Николай Гаврилович Чернышевский: биография, деятельность, история жизни и цитаты. Социологические взгляды Н.Г. Чернышевского

Кризисное состояние крепостнической России в XIX в.

Николай Гаврилович Чернышевский (родился в Саратове; учился в духовной семинарии; окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета; работал старшим учителем словесности в саратовской гимназии; переехал в Петербург; защитил диссертацию; работал в журнале «Современник», возглавил его; разошелся с либеральными реформаторами; арестован и осужден на каторгу и вечную ссылку в Сибирь; в 1883 получил разрешение поселиться в Астрахани, а затем вернуться в Саратов).

Характеристика государства (определение государства).

Вопрос о крестьянской земле (сначала подходил некритически к предполагаемым суммам выкупных платежей; вникнув в содержание, изменил мнение).

Помещики требовали назначить выкуп не по стоимости земель, а по сумме капитализированных оброков , хотя оброчные платежи не могли считаться поземельной рентой, поскольку не соответствовали количеству, качеству, доходности и цене земли (подмена понятий - декларированный выкуп земли превращался в выкуп произвольных поборов, взимавшихся при крепостном праве).

Вопрос об общинном земледелии (стремился помешать решению судьбы общины за спиной и помимо воли крестьян; знал недостатки общины, но не они были причиной плохого состояния земледелия) (крепостное право, земельный голод, податной гнет, административное бесправие, неграмотность, упадок энергии в народе, отсутствие оборотного капитала - гибельны при любой форме земледелия).

Видел выход в союзах крестьянских хозяйств, в составлении земледельческих товариществ, в кооперации (приближение западных идей кооперации к традициям своего народа).

Политические вопросы (сторонник правового общества, МСУ, федерации).

Один из самых серьезных недостатков - всеобщая привычка к беззаконию и бесправию, слабость правового порядка в русской жизни.

Начинающиеся реформы дали надежду на правопорядок, на улучшение администрации и суда (считал эти задачи жизненно важными для России и связывал с ними надежду на подъем благосостояния и нравственного уровня народа).

Самоуправление (каждый гражданин должен быть независим в делах, касающихся только его; каждое село и город - в своих делах, каждая область - в своих; демократия требует полного подчинения администратора жителям округа, делами которого он занимается; демократия требует самоуправления и доводит его до федерации).

Принцип невмешательства государства в экономические отношения (сознавал, что надежды на саморегулирование капиталистической экономики преувеличены - перепроизводство, кризисы, растущие социальные антагонизмы) (разумное законодательство для экономической сферы совместимо со свободой хозяйственной деятельности - государство не может иметь огромного влияния на экономику).

Разделял гуманистические стремления к улучшению положения низших классов и расширенную концепцию прав человека (не призывал к уравнительному распределению общественного богатства, но считал, что общество и государство не имеют права бросать на произвол судьбы своих обездоленных граждан, а также должны давать приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом).

Разделял социальные требования и убеждение , что законы и распоряжения, касающиеся положения рабочего класса, могут составляться не иначе как по соглашению с этим классом, с его одобрения и при его участии; возлагал надежды на промышленные союзы работников.

Принял сближение западноевропейского либерализма с социалистическими принципами (одним из первых в России оценил и пропагандировал начинавшееся в Европе кооперативное движение и начал переводить русский социализм Герцена и Огарева в плоскость кооперативного социализма).

Формы государства (идеальное государство).

Форма правления (не хотел предрешать этот вопрос; знал, что любая авторитарная власть быстро вырождается во власть окружающей клики; но и республиканская форма не представлялась безупречной (неудачный опыт французской республики 1848 - 1851 гг.)).

Особенности теории.

По складу ума, характеру, породу занятий был не революционером, а просветителем (силу общественного мнения от предпочитал силе оружия).

Боялся стихийной революции в России (из-за тяжелых условий жизни народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти).

Ни обращения к верхам, ни выступления низов не обещали успеха (оставался третий путь - постепенная подготовка общественного сознания, которое он считал решающим фактором).

Задача, поставленная им, - не бунтарство и тем более не террор, а просвещение народа и помощь ему в самоорганизации (считал политическую организацию крестьян делом вполне осуществимым; организованное крестьянское движение при поддержке общественного мнения либо подтолкнет реформы сверху, либо обеспечить успех революции снизу).

Не был приверженцем насильственных методов (но сознавал неизбежность революции, когда общество не способно осуществить преобразования мирным путем; был убежден, что возможности революционного насилия ограничены - позитивная роль насилия невелика).

Народническая идеология. Политико-правовые взгляды идеологов революционного и либерального народничества (П.Н. Ткачев, П.Л. Лавров, М.А. Бакунин, Н.К. Михайловский)

Народничество как особое идейно-политическое направле­ние в русской политической и правовой мысли возникло под воздействием общественной неудовлетворенности результатами крестьянской реформы 1861 г. Исходными началами народни­ческой программы стало отрицание капитализма как упадниче­ского общественного строя и признание самодостаточности об­щинного крестьянского быта, способного к реформированию и прогрессу с помощью революционной народнической партии. Массовое «хождение в народ» демократически настроенной просвещенной молодежи в 1874 г. выявило организационную слабость народнического движения и настоятельную потреб­ность в единой партийной организации. Такая организация бы­ла создана под названием «Земля и воля» (1876) и впоследствии распалась на две самостоятельные организации: на террористи­ческую и заговорщическую «Народную волю» и радикал-ре­формистскую организацию «Черный передел». Теоретическое обоснование программ революционного народничества было сделано в произведениях заграничных идеологов-публицистов трех главных направлений в народничестве - пропагандист­ского (Лавров), заговорщического (Ткачев) и бунтарского (Ба­кунин).

Петр Лаврович Лавров (1823-1900), руководитель журнала «Вперед», основной и важнейшей задачей социалистов в Рос­сии считал сближение с народом для «подготовления переворо­та, долженствующего осуществить лучшее будущее». В проти­воположность бакунистам, делавшим ставку на стихийность и «решение угадыванием» тех сложных и трудных задач, которые возникают при «установке нового общественного строя», Лав­ров особое значение придавал строгой и усиленной личной подготовке социалиста к полезной деятельности, его умению завоевать доверие народа, его способности оказать помощь на­роду (в объяснении народных потребностей и в подготовлении народа к самостоятельной и сознательной деятельности).

О моменте готовности народа к перевороту должно «указать само течение исторических событий». И только после такого указания - указания самой минуты переворота - социалисты могут «считать себя вправе призвать народ к осуществлению этого переворота». Так в начале 70-х гг. среди русских социали­стов произошло размежевание на «бакунистов» и «впередовцев» (лавристов). Лавров начинал сподвижником Н. Г. Чернышев­ского, имел отношение к первой «Земле и воле», входил в I Интернационал и в число учредителей II Интернационала, участвовал в делах Парижской коммуны и «Народной воли».

В обширном литературном наследии философа и руководи­теля политической эмиграции определенный интерес представ­ляет работа «Государственный элемент в будущем обществе» (1875-1876). Лаврова при этом более всего интересуют разли­чия между государством и обществом, а также вопросы относи­тельно того, «насколько государственный элемент может суще­ствовать с развитием рабочего социализма в его окончательной цели и в подготовлении этой цели; насколько этот элемент мо­жет быть неизбежен в будущем обществе или в период подго­товления и совершения революции, а также насколько привыч­ки личностей, вырабатывающиеся в старом обществе, могут обусловить его напрасное и вредное внесение в организацию революционной партии, в окончательную революционную борьбу, наконец, в самый строй общества, которое придется воздвигнуть рабочему социализму на развалинах общественных форм, долженствующих быть разрушенными».

Современное государство, по толкованию Лаврова, один из самых сильных и опасных врагов делу социализма. И против него направлена значительная доля борьбы «организующегося рабочего социализма». Однако, замечает он, среди социалистов нет единого мнения относительно того, в какой мере будущему обществу придется отречься от «современного государственно­го предания». Лассальянцы свели борьбу с современным госу­дарством лишь к тому, чтобы захватить его, как есть, в свои ру­ки и воспользоваться его наличными средствами для своих це­лей, в том числе и для подавления «врагов пролетариата». Другая проблема связана с тем, что Интернационал и в своих программных целях, и в практической деятельности выглядит чем-то вроде государства, в частности «государством особого рода, именно Государством без территории, С центральной вла­стью Генерального совета, с разветвлениями, ему подчиненны­ми в федеральных советах, в местных советах, в центральных органах союзов однородных ремесел, распространенных на раз­ные страны, наконец, в элементарных социальных клеточках нового строя, в секциях. Этой грандиозной идее всемирного политического союза пролетариата с крепкою организациею явилась оппозиция с разных сторон».

Самой мощной оппозицией стали организации внутри Ин­тернационала, в особенности тайный альянс, организованный Михаилом Бакуниным и входивший в открытый «Международ­ный альянс социалистической демократии» вплоть до его разо­блачения на Гаагском конгрессе Интернационала в 1872 г. Тай­ный альянс Лавров называет союзом, который предполагал «более централистическую, Более государственную власть, Чем представлял ее Генеральный совет (Интернационала), заимст­вуя у прежнего все средства тайных заговоров, все приемы тай­ных государственных канцеляций для борьбы против врагов». Таким образом, именно анархисты, так старательно рассуждаю­щие о необходимости «окончательного искоренения принципа авторитета (власти)», уже приступили к созданию самой «энер­гической власти в среде современного социализма».

Отвечая на главный вопрос своего исследования - насколь­ко государство (государственный элемент) может сосущество­вать с рабочим социализмом? - Лавров утверждал, что нынеш­нее государство не может сделаться орудием торжества рабоче­го социализма. Поэтому для осуществления общественного строя по своим потребностям рабочий социализм должен раз­рушить современное государство и создать нечто другое.

Лаврова можно считать также автором одной из ранних вер­сий антиутопии XX в., которая была написана в форме диалога о будущем государстве и описывает модель «государства знаю­щего», где всепроникающий контроль государственной власти обеспечивается всезнающей полицией, использующей новей­шие изобретения науки и техники.

Для русских народников 70-80-х гг. не было важнее и одно­временно проблематичнее вопроса о путях обретения народом свободы и коренной перестройки старого мира от фундамента до возвышающихся над ним построек. Всеопределяющим, по выражению историка В. Богучарского, стал лозунг «В народ!».

Зачем и для чего? Чтобы Учить Его, чтобы учиться у него, чтобы узнать на месте его нужды и потребности, чтобы на самом себе испытать его страдания, приобрести его доверие, чтобы «довести его до сознания лучшего, справедливейшего социального строя и необходимости бороться за этот строй», Чтобы «разжечь сущест­вующие в нем революционные страсти и тем возбудить его не­медленно же ко всеобщему восстанию». Однако последовали полицейские и судебные репрессии. Уцелевшие разрозненные кружки собрались в 1876 г. в Петербурге и создали общество «Земля и воля». Через два года это общество разделилось, и возникшая на базе этого разделения партия «Народная воля» провозгласила в качестве программной цели изменение поли­тического строя отчасти путем завоевания политических сво­бод, но более всего - при помощи проведения практического политического террора.

Народовольцы считали себя социалистами и указывали в программных документах, что только на социалистическом на­чале человечество может воплотить в своей жизни свободу, ра­венство, братство, обеспечить общее материальное благосос­тояние и полное всестороннее развитие личности, а стало быть, и прогресс. При всем очевидном смешении революцион­ных лозунгов XVIII в. с идеями утопических социалистов по­слереволюционной поры в программах народовольцев сказыва­лось новое, по сравнению с народниками 60-х гг., понимание социальных проблем (соединение крестьянского вопроса с ра­бочим вопросом), осознание ущербности предыдущих про­грамм (бакунинского бунтарского анархизма, нечаевского ка­зарменного деспотизма) и провозглашение задачи более тща­тельного обсуждения «будущей формы общественного строя».

По-новому стали пониматься и решаться проблемы консти­туционного устройства России в центре и на местах, а также вопросы борьбы за политическое и экономическое освобожде­ние отдельных сословий и классов в их связи с народной сво­бодой и социализмом как важнейшими целями социальной ре­волюции. Видную роль в дискуссии по этим вопросам сыграли «Политические письма социалиста», опубликованные в газете народовольцев известным публицистом Н. К. Михайловским Под псевдонимом политического эмигранта, «русского, перебо­левшего всеми русскими болезнями» и наблюдающего за ходом событий из Швейцарии. Михайловский писал: «У нас полити­ческая свобода должна быть провозглашена прежде, чем буржуазия настолько сплотится и окрепнет, чтобы не нуждаться в самодержавном царе... Конституционный режим есть вопрос завтрашнего дня в России. Этот завтрашний день не принесет разрешения социального вопроса. Но разве вы хотите завтра же сложить руки?.. Век живи, век борись!»

Наиболее типичной выглядит позиция, которую в этом во­просе защищал Андрей Иванович Желябов (1851 - 1881). Он го­ворил: «Земля и орудия труда должны принадлежать всему на­роду, и всякий работник вправе ими пользоваться... Государст­венное устройство должно быть основано на союзном договоре всех общин... Личная свобода человека, т. е. свобода мнений, исследований и всей деятельности, снимет с человеческого ума оковы и даст ему полный простор. Свобода общины, т. е. право ее вместе со всеми общинами и союзами вмешиваться в госу­дарственные дела и направлять их по общему желанию всех об­щин, не даст возникнуть государственному гнету, не допустит того, чтобы безнравственные люди забрали в свои руки страну, разоряли ее в качестве разных правителей и чиновников и по­давляли свободу народа, как это делается теперь».

Теоретиком народничества был также Петр Никитич Ткачев (1844–1885 гг.). С 1875 г. он издавал (в Женеве) журнал “Набат” с эпиграфом: “Теперь, или очень нескоро, быть может – никогда!”

В отличие от других народников, Ткачев утверждал, что в России уже нарождаются формы буржуазной жизни, разрушающие “принцип общины”. Сегодня государство – фикция, не имеющая корней в народной жизни, писал Ткачев, но завтра оно станет конституционным и получит могучую поддержку объединенной буржуазии. Поэтому нельзя терять время на пропаганду и подготовку революции, как предлагают “пропагандисты” (сторонники Лаврова). “Такие минуты не часты в истории, – писал Ткачев о состоянии России. – Пропустить их – значит добровольно отсрочить возможность социальной революции надолго, – быть может, навсегда”. “Революционер не подготовляет, а “делает” революцию”. Вместе с тем бесполезно звать народ к бунту, особенно во имя коммунизма, который чужд идеалам русского крестьянства. Вопреки мнению “бунтарей” (сторонников Бакунина) анархия – идеал далекого будущего; она невозможна без предварительного установления абсолютного равенства людей и воспитания их в духе всеобщего братства. Сейчас анархия – нелепая и вредная утопия.

Задача революционеров в том, чтобы ускорить процесс общественного развития; “ускориться же он может лишь тогда, когда передовое меньшинство получит возможность подчинить своему влиянию остальное большинство, т.е. когда оно захватит в свои руки государственную власть”.

Партия умственно и нравственно развитых людей, т.е. меньшинство, должна получить материальную силу путем насильственного переворота. “Ближайшая цель революции должна заключаться в захвате политической власти, в создании революционного государства. Но захват власти, являясь необходимым условием революции, не есть еще революция. Это только ее прелюдия. Революция осуществляется революционным государством”.

Необходимость революционного государства, руководимого партией меньшинства, Ткачев объяснял тем, что коммунизм не является народным идеалом крестьянства в России. Исторически сложившийся строй крестьянской общины создает лишь предпосылки коммунизма, но путь к коммунизму неизвестен и чужд народному идеалу. Этот путь знает только партия меньшинства, которая при помощи государства должна исправить отсталые представления крестьянства о народном идеале и повести его по дороге к коммунизму: “Народ не в состоянии построить на развалинах старого мира такой новый мир, который был бы способен прогрессировать, развиваться в направлении коммунистического идеала, – писал Ткачев, – поэтому при построении этого нового мира он не может и не должен играть никакой выдающейся, первенствующей роли. Эта роль и это значение принадлежат исключительно революционному меньшинству”.

Ткачев оспаривал распространенное среди народников мнение о развращающем влиянии власти на государственных деятелей. Робеспьер, Дантон, Кромвель, Вашингтон, обладая властью, не стали от этого хуже; что касается наполеонов и цезарей, то они были испорчены задолго до их прихода к власти. Достаточной гарантией служения благу народа, по его мнению, будут коммунистические убеждения членов правящей партии.

При помощи революционного государства правящая партия будет подавлять свергнутые классы, перевоспитывать консервативное большинство в коммунистическом духе и проводить реформы в области экономических, политических, юридических отношений (“революция сверху”). В числе этих реформ Ткачев называл постепенное преобразование общин в коммуны, обобществление орудий производства, устранение посредничества при обмене, устранение неравенства, уничтожение семьи (основанной на неравенстве), развитие общинного самоуправления, ослабление и упразднение центральных функций государственной власти.

Признанным идеологом народничества являлся и теоретик анархизма М.А. Бакунин (см. § 3). Он полагал, что Россия и вообще славянские страны могут стать очагом всенародной и всеплеменной, интернациональной социальной революции. Славяне, в противоположность немцам, не питают страсти к государственному порядку и к государственной дисциплине. В России государство открыто противостоит народу: “Народ наш глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним ни являлись”.

Бакунин писал, что в русском народе существуют “необходимые условия социальной революции. Он может похвастаться чрезмерною нищетою, а также и рабством примерным. Страданиям его нет числа, и переносит он их не терпеливо, а с глубоким и страстным отчаянием, выразившимся уже два раза исторически, двумя страшными взрывами: бунтом Стеньки Разина и Пугачевским бунтом, и не перестающим поныне проявляться в беспрерывном ряде частных крестьянских бунтов”.

Исходя из основных положений теории “русского социализма”, Бакунин писал, что в основании русского народного идеала лежат три главные черты: во-первых, убеждение, что вся земля принадлежит народу, во-вторых, что право на пользование ею принадлежит не лицу, а целой общине, миру; в-третьих (не менее важно, чем две предыдущие черты), “общинное самоуправление и вследствие того решительно враждебное отношение общины к государству”.

Вместе с тем, предупреждал Бакунин, русскому народному идеалу присущи и затемняющие черты, замедляющие его осуществление: 1) патриархальность, 2) поглощение лица миром, 3) вера в царя. В виде четвертой черты можно прибавить христианскую веру, писал Бакунин, но в России этот вопрос не так важен, как в Западной Европе. Поэтому социальные революционеры не должны ставить религиозный вопрос на первый план пропаганды, поскольку религиозность в народе можно убить только социальной революцией. Ее подготовка и организация – главная задача друзей народа, образованной молодежи, зовущей народ к отчаянному бунту. “Надо поднять вдруг все деревни”. Эта задача, замечал Бакунин, не проста.

Всеобщему народному восстанию в России препятствуют замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских местных миров. Нужно, соблюдая самую педантичную осторожность, связать между собой лучших крестьян всех деревень, волостей, по возможности – областей, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянами. Бакунину принадлежит идея всенародной газеты для пропаганды революционных идей и организации революционеров.

Призывая образованную молодежь к пропаганде, подготовке и организации всенародного бунта, Бакунин подчеркивал необходимость действий по строго обдуманному плану, на началах самой строгой дисциплины и конспирации. При этом организация социальных революционеров должна быть скрытой не только от правительства, но и от народа, поскольку свободная организация общин должна сложиться как результат естественного развития общественной жизни, а не под каким-либо внешним давлением. Бакунин резко порицал доктринеров, стремившихся навязать народу политические и социальные схемы, формулы и теории, выработанные помимо народной жизни. С этим связаны его грубые выпады против Лаврова, ставившего на первый план задачу научной пропаганды и предполагавшего создание революционного правительства для организации социализма.

Последователи Бакунина в народническом движении назывались “бунтари”. Они начали хождение в народ, стремясь прояснить сознание народа и побудить его к стихийному бунту. Неудача этих попыток привела к тому, что бакунистов-бунтарей потеснили (но не вытеснили) “пропагандисты”, или “лавристы”, ставившие задачей не подталкивание народа к революции, а систематическую революционную пропаганду, просветительство, подготовку в деревне сознательных борцов за социальную революцию.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16

Политико-правовые учения А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского.

ГЕРЦЕН (1812-70гг.) разрабатывал основы теории русского социализма. Главным для Герцена был поиск методов соединения абстрактных идей социализма с реалиями общественных отношений. В 50-х гг. он пришел к решению о возможности соединения всего этого в России. Так как в крестьянском мире содержится 3 элемента, позволяющих провести экономический переворот, ведущий к социализму.

право каждого на землю

обширное владение ею

мирское управление

Эти элементы препятствуют развитию сельского пролетариата, и дают возможность миновать стадию капиталистического развития. В 50-х гг. Герцен основывает в Лондоне типографию и выпускает газету «Колокол» нелегально ввозившуюся в Россию. По мнению Герцена, отмена крепостного права при сохранении общины даст возможность избежать опыта капиталистически развивающегося запада и прямо перейти к социализму. Существовавшую в России общину Герцен считал основой, но не главной ячейкой будущего общественного устройства. Ее глав недостаток он видел в поглощении личности общиной. Главная задача состоит в соединении прав личности с общинным устройством.

Герцен уделял внимание способу осуществления социальной революции. В его произведениях немало суждений о неизбежном насильственном низвержении капитала, но он не являлся сторонником обязательного насилия. В период подготовки крестьянской реформы в колоколе высказывал надежд на отмену крепостного права правительством на выгодных условиях для крестьян. Эти надежды на мирное решение крестьянского вопроса вызвали возражение других революционных социалистов. Но Герцен отвечал, что «нужно призыв не к топору а к метле чтоб вымести сор из избы».

Герцен разрабатывал идею избрания и созыва Великого собора- учредит собрания для отмены крепостного права, узаконения пропаганды социалистических идей, борьбы с самодержавием. Эта идея стала частью идеологии России. Герцен обращал особое внимание на международное соединение работников (интернационал) как первый всход будущего экономического устройства.

В теории русского социализма Герцена проблемы государства и права рассматриваются как второстепенные, подчиняющиеся экономической и социальной проблемам. Он писал что «государство, как и рабство, идет к свободе, к самоуничтожению. Будущее общества- союз объединений самоуправляющих общин.

ЧЕРНЫШЕВСКИЙ (1828-1889гг.) один из руководителей журнала «Современник». В нем он посвятил ряд статей изложению идеи перехода к социализму через крест общину. В статье «Критика философских предубеждений против общинного владения» он стремится доказать на основе гегелевского закона отрицания необходимость сохранения общины и ее развития в более высокую организацию.

В статье «Капитал и труд» излагает план организации производственных товариществ при помощи ссуды от правительства, назначающей на 1 год опытного директора. Герцен назвал Чернышевского представителем теории «чисто западного социализма» т.к. он ссылался на идеи Фурье, Прудона, Луи Блана. Однако стержнем его теории является идея общинного социализма в России.

Основная идея Чернышевского – развитие общинного землевладения в общинное производство, а затем и потребление. Он считал наиболее желательным изменение гражданских учреждений посредством реформ, но для России считал реформы невозможными т.к. самодержавие когда-то породило крепостничество, а теперь пытается лишь изменить его форму, сохранив сущность. В публицистических изданиях он вел антиправительственную пропаганду, использую эзопов язык, намеки, исторические параллели. Об устройстве власти, которая свергнет самодержавие говорилось в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В ней одобряются страны, в которых народный староста (президент) избирается на срок, а также царства, где царь не смеет ничего сделать без народа и всему народу оказывает послушание. Необходимость государства, по мнению Чернышевского, порождена конфликтом, обусловленным несоответствием между уровнем производства и потребностей люд. В результате роста производства и перехода к распределению по потребностям исчез конфликт между людьми, а тем самым надобность в государстве. После длительного перехода общество сложится в федерацию, основанных на самоуправлении союзов земледельческих общин, промышленно-земледельческих объединений, фабрик перешедших в собственность рабочих. Он в статье «Экономическая деятельность и законодательство» критикуя теорию буржуазного либерализма, доказывает, что невмешательство государства в экономическую деятельность обеспечивается только заменой частнособственнического строя общинным владением.

В «Современнике» критиковались западноевропейские либеральные теории и развивающийся конституционализм. Ссылаясь на экономическую зависимость, он утверждал, что права и свободы, провозглашенные западом, являются обманом.

Александр Иванович Герцен (1812 - 1870) - основоположник теории русского социализма и народничества, крупный философ, социальный и политический мыслитель радикального направления русского западничества.

Герцен родился в 1812 г. в Москве и грудным ребенком пережил ужасы французского нашествия и пожара Москвы. Он был сыном богатого помещика И.А.Яковлева и немки Луизы Гааг, с которой его отец не состоял в законном браке. Фамилия его была придумана отцом, который следовал традициям русских бар давать незаконным, но любимым детям фамилии, выражающие родительскую любовь (Фамилия «Герцен» произведена от немецкого “Herz” – “сердце”).

Политические воззрения Герцена сложились под прямым влиянием восстания и судьбы декабристов. Поскольку Герцен и его друзья, и прежде всего его друг и сподвижник Н.П.Огарев, рассматривали свою деятельность как продолжение борьбы декабристов. Так, Герцен и Огарев в возрасте 15 – 16 лет дали на Воробьевых горах клятву отдать жизнь за освобождение русского народа, и остались верны ей до конца жизни.

В 1829 г. Герцен поступил на физико – математическое отделение Московского университета, которое окончил в 1833 г. Вскоре он был арестован как участник студенческого кружка, и сослан сначала в Пермь, а затем в Вятку и Владимир, где служил мелким губернским чиновником (занимался перлюстрацией писем) под полицейским надзором. В 1842 г. вышел в отставку и до 1847 г. жил в Москве, интенсивно занимаясь самообразованием.

После долгих и униительных хлопот Герцен получил разрешение на поездку за Границу и в 1847 г. выехал с семьей во Францию – увидеть Родину ему было больше не суждено. Узнав о революционной деятельности Герцена на Западе, царское правительство приказало ему явиться в Россию. В ответ на отказ это сделать Герцен был лишен сенатом русского подданства, став позже гражданином одного из кантонов Швейцарии.

Поражение революций и николаевская реакция в России стали для Герцена личной драмой, которая лишь углубилась после гибели во время кораблекрушения престарелой матери и сына, а также смертью жены.

В 1852 г. поселяется в Лондоне, где создает собственную типографию и приступает к изданию альманаха “Полярная звезда” (с 1855 г.), а с 1857 первой русской революционной газеты “Колокол”. С помощью тайных корреспондентов он переправлял газету в Россию, получая оттуда, в свою очередь, материалы о ркусской жизни.

1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг “В народ!”, ставший на десятилетия призывом для радикальной и патриотической молодежи к активному участию в освободительном движении, идейным знаменем формировавшегося тогда народничества.

В период реформы 1861 г. “Колокол”, первоначально поддержавший намерения царя, далее обвинил Александра Второго в “половинчатости” стал активно выступать за освобождение крестьян с землей. В период польского восстания 1863 г. “Колокол” поддержал поляков, что отвратило от него многих русских людей. Постепенно газета пришла в упадок и переведена в Женеву. В 1867 г. из – за экономических проблем она была закрыта.

Живя в Лондоне, Герцен оказался в центре многих европейских революционных течений, в постоянном общении с деятелями не только русской, но и французской, немецкой, итальянской, польской и венгерской эмиграции. Так, он лично хорошо знал Бакунина и декабриста Орлова, Р.Оуэна и П. - Ж.Прудона, Л.Блана и Л.Кошута, Д.Гарибальди и Д.Мадзини. При этом м Марксом и его кружком отношения у Герцена не сложились. Это было связано в том числе и с тем, что Маркс несколько односторонне представлял себе позицию Герцена по вопросу об исторических судьбах России и славянства, считая его сторонником «панславизма».

Герцен прошел хорошую философскую школу, будучи в молодости некоторое время гегельянцем, сторонником учений Фейербаха, Сен - Симона и Конта. Как философ, впрочем, не создавший стройной философской системы, он стремился не к законченности философских построений, а по преимуществу к поиску практического значения философии. Так, философию Гегеля он воспринял как "алгебру революции". В его философских сочинениях, пронизанных атеизмом, неизменно выражалась враждебность к христианству, основанное не на истинном духе великого вероучения, а главным образом на церковных злоупотреблениях. Наиболее известные сочинения А.И.Герцена, помимо политических статей в «Полярной звезде» и «Колоколе»: «Былое и думы» (политическая и идейная автобиография), «К старому товарищу» (обращено к М.А.Бакунину – своего рода политическое завещание), а также посвященные его размышлениям о путях развития России и Запада «Письма из Франции и Италии», «С того берега», «Концы и начала», «Западные арабески». При этом взгляды и позиции Герцена претерпели определенную историческую эволюцию.

Изначальными чувствами Герцена после переезда в эмиграцию были отвращение к официальной России, к бюрократическому абсолютизму, к крепостному праву, к полицейским стеснениям. Вся обстановка николаевского режима практически каждому мыслящему русскому человеку позволяла смотреть на Запад с позиций религиозной веры: "мы верим в Европу, как христиане верят в рай". При этом его представления о Западе были отвлеченными и утопическими: "Мы являемся в Европу со своим собственным идеалом и с верой в него. Мы знаем Европу книжно, литературно, по праздничной одежде, по очищенным, перегнанным отвлеченностям, по всплывшим и отстоявшимся мыслям, по вопросам, занимающим верхний слой жизни, по исключительным событиям, в которых она не похожа на себя".

Как всякий русский человек, Герцен вырвался за границу "опьяненным", когда "сердце настежь, язык развязан". Знакомство с нравами и порядками на западе, а также революционные события 1848 – 1849 гг. заставили его гораздо пристальнее вглядеться в экономические основы буржуазного общества. Взгляды Герцена в эмиграции пережили определенную эволюцию - если в начале он идеализировал революцию и западный путь развития для России, то в последующих сочинениях, возмущенный западной мелочностью и мещанством, он высказывается в пользу эволюционного пути развития и особого призвания России, призванной перейти к социализму минуя капитализм через общину. В сочинениях "Письма из Франции и Италии", "С того берега" и "Концы и начала" Герцен, которому весь Запад представляется "мертвыми костями", из одной крайности бросается в другую. Он разочарован людьми, а не событиями, всем западным обществом, а не только сословием предпринимателей.

В "Западных арабесках", которые являются единым аккордом отчаяния, он уже не ждет ничего, после увиденного и испытанного, ему почти все стало "безразлично", а ведь он нашел все, чего искал. Он желал революции, но увидел в 1848 г. ее поражение. Ему ясно, что насилие способно только расчищать мес то для будущего, и он не уставал выступать против поэтизации "вспышкопускательства", которой особенно грешил М.А.Бакунин, против нигилистического отрицания общечеловеческих ценностей и культуры прошлых эпох. Герцен страдал и понимал, что мы "нашим страданием доходим до смирения и покорности перед истиной и избавляем от этих скорбей следующие поколения. Нами человечество протрезвляется, мы его похмелье... Выхода нет".

Далее Герцен стал искать вере в Запад вере в Россию, находившуюся теперь по отношению к Герцену в положении того же "прекрасного далека", как первоначально Запад: "Начавши с крика радости при переезде через границу, я окончил моим духовным возвращением на родину. Вера в Россию спасла меня на краю нравственной гибели".

Постепенно сформировались основные историко-культурные и социально-политические идеи Герцена:

1) Россия действительно отстала от стран Запада по уровню социально – экономического развития («исторические события как бы пронеслись над русским народом»);

2) Главные причины отсталости России - невежество народа и деспотическое самодержавие, парализующее все живые силы страны;

3) При этом России не стоит идеализировать и копировать путь либерального Запада, где врагами прогресса стали мещанство, узкий эгоизм, погоня за комфортом, лицемерие, половинчатость мысли и действия – поскольку свобода здесь используется людьми для устройства своих "мелких делишек": "Современное поколение имеет единого бога, имя которому капитал; у буржуазной европейской цивилизации нет соперников, но есть эпоха мещанства, эта гнилая чревоточина в организме Европы... Здесь само христианство обмелело в мирной гавани реформации, обмелела и революция в мирной гавани либерализма";

Герцен с беспристрастной смелостью обличал низкий уровень образования среднего европейца, упадок искусства, которое не мирится с "вульгарностью", упадком личности и другими симптомами мещанства. Обличение Европы при этом велось Герценом во имя выстраданного им принципа, что человек есть мера всех вещей: “Народы, как царские дома, перед падением, тупеют. Мещанская Европа изживет себя в сумерках тупоумия, в вялых чувствах без убеждений… Слабые, хилы, глупые поколения потянутся как – нибудь до взрыва, до той или другой лавы, которая их покроет каменным покрывалом и предаст забвению летописей”. Причем важно отметить, что обличал западную цивилизацию один из самых просвещенных и внутренне свободных людей своего времени, не ослепленный ее блеском, ее великим историческим прошлым и современными успехами.

4) Господство мещанской психологии делает пустой и безжизненной западную демократию: “Демократия не может ничего создать – это не ее дело… демократы только знают, чего не хотят, чего они хотят, они не знают”. Западный же парламентаризм – это фикция, прикрывающая деятельность партий по удовлетворению своих узкокорыстных интересов;

5) Поскольку тип буржуа вечен (из – за “обуржуазивания” западной системы ценностей), никакая насильственная революция не сможет приблизить Европу к более справедливому и гармоничному общественному строю. Поэтому европейский “социализм будет мещанским", не обеспечив никакого реального освобождения личности;

6) Поскольку Запад совершенно не способен осуществить свои идеалы из – за господствующего мещанства, только Россия призвана осуществить самые передовые чаяния Запада – перейти от феодализма прямо к социализму, минуя капитализм;

7) Русский народ, сохранивший самобытные начала жизни, наиболее чувствителен к социализму, главной ячейкой которого должна стать сельская община: “Община спасла русский народ от монгольского варварства, от выкрашенных по европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хотя и сильно потрясенная, устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до развития социализма в Европе”;

8) Община являет собой образец хозяйственного и административного устройства общества при будущем социализме: “… В избе русского крестьянина мы обрели зародыш экономических и административных установлений, основанных на общности землевладения, на аграрном и инстинктивном коммунизме”;

9) При этом в реальной русской общине есть ряд проявлений недоразвитости и косности (“неразвитый коммунизм”), которые могут быть преодолены благодаря внедрению в крестьянский быт достижений западной науки с помощью передовых русских людей (будущие народники). При этом главная задача – соединить права личности с общинным устройством: “Сохранить общину и сохранить личность, распостранить сельское и волостное на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единстворазвить частные права и сохранить неделимость земли – вот основной вопрос русской революции”;

10) Если же этого не произойдет, то Россия получит грубый и примитивный коммунизм, подавляющий личность – наподобие коммунизма Г.Бабефа на Западе (Некоторые слова Герцена звучат просто пророчески в отношении судеб социализма в ХХ веке: "Быть может, настанет день, когда социализм окажется худшей формой тирании - тиранией без тирана, тогда в душах неведомого нам нового поколения проснется новая жажда свободы, и оно подымет бунт против социализма во имя свободы");

11) Наиболее вероятным способом преобразования России является революция – но только в случае, если реформы будут поддержаны царем, они могут носить эволюционный и постепенный характер: “Я нисколько не боюсь слова “постепенность”, опошленного жестокостью и неверным шагом разных реформирующих властей”.

Деятельность и литературное творчество Герцена оказали огромное влияние на развитие различных направлений русской философии. Так. Например, В.И.Ленин считал "великой заслугой" Герцена перед русским освободительным движением тот факт, что он первым поднял "великое знамя борьбы против царской монархии путем обращения к массам с вольным русским словом". Именно он, по словам Ленина, "развернул революционную агитацию", которую "подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры - разночинцы". Неслучайно, что под влиянием теории "русского социализма" находились большинство народников.

Наоборот, "культурофильство" К.Леонтьева, противника революции, впитало в себя идеи историософских сочинений позднего Герцена, разочаровавшегося в западном прогрессе, ужаснувшегося прозаической перспективе сведения всех людей к типу европейского буржуа и с беспощадной настойчивостью напавшего на пошлость и бесцветность этого всепоглощающего типа, с энергией не меньшей, чем это делали славянофилы. Н.А.Бердяева в творчестве Герцена увлекали идеи о свободе личности – он отмечал, что социализм Герцена является одновременно народническим и индивидуалистическим (что не характерно для русской традиции). Историк русской мысли С.А.Левицкий считал лучшими чертами Герцена высокий этический идеализм и нравственную чуткость, которые вскормлены и воспитаны в нем христианством, отмечая "раздвоенность его натуры": его "религиозные искания... не могли найти адекватного выхода при его натуралистическом мировоззрении. Отсюда - раздвоение между этикой и философией, между западническими идеалами и верой в Россию и ее великую миссию". С.Н.Булгаков называл Герцена "Прометеем, самого себя приковавшим к скале материализма”, когда "каждый умственный его полет, смутное влечение в запредельные сферы только более дает чувствовать цепи здравого смысла, посредством которого Герцен хотел решать все вопросы бытия". При этом "умственный мещанин, резонер здравого смысла, душит Прометея, постоянно палимого тем внутренним огнем, который был похищен им с неба. В этом состоит душевная драма".

Таким образом, с точки зрения вышеназванных оценок Герцен (как, впрочем, и многие мыслители его переломной эпохи), видится неоднозначной фигурой в истории русской мысли, пережившей эволюции своих взглядов и оказавшей влияние на представителей самых разных ее направлений - от радикально - революционного (народничество) до либерального и даже охранительно - монархического (К.Леонтьев).

Научно - философская, литературная и общественная деятельность Николая Гавриловича Чернышевского (1828 - 1889) началась в середине 50 - ых годов, в последнее десятилетие дореформенной России. Чернышевский изначально формировался как революционный радикал. Еще в 50 - ые годы, т.е. еще до реформы, молодой философ, литературный критик и экономист пришел к глубокому убеждению о неспособности, нежелании российских "верхов" удовлетворить справедливые требования и чаяния народа (и прежде всего крепостного крестьянства). По его мнению, формально - юридическое освобождение крестьян - это самое большее, на что способны крепостники - либералы. Но такое "освобождение", если оно не будет дополнено справедливым переделом земли, передачей ее в крестьянские руки, еще больше ухудшит жизнь народа и приведет неминуемо к взрыву, к народной революции. Чернышевский и его единомышленники ждали такой революции, желали и готовили ее.

Николай Гаврилович Чернышевский родился в г. Саратове в семье священника, получил основательное религиозное воспитание. Отец Николая Гавриловича, будучи человеком хорошо образованным, широко мыслящим и очень добрым, был первым учителем мальчика, у которого рано обнаружились необычайные способности, поражавшие всех знакомых и окружающих. Учился в духовной семинарии, но в возрасте 18 – 20 лет, пережив серьезный внутренний кризис, обращается к материализму и атеизму. В 1846 г. 17 – летний юноша отмечает у себя «стремление к славе и к соделанию блага человечеству»; в 1848 г. пишет в дневнике, что не пожалеет жизни для торжества своих убеждений. В 1848 – 1849 участвует в кружке петрашевцев; кружок будет вскоре разгромлен властями, но сам Чернышевский счастливо избежал репрессий.

Чернышевский поступает в Петербургский университет, где проявляет блестящие способности. Именно здесь он изучает широкий круг литературы, и прежде всего социалистической, из числа представителей которой наибольшее впечатление на него произвел Фурье. Помимо этого, он читает И.Бентама, Дж.Ст.Милля, А.Смита, Д.Рикардо, Р.Мальтуса, О.Бланки, Л. Фейербаха.

В 1851 – 1853 гг. работает учителем в родном Саратове.

В 1853 г. Чернышевский поселяется в Петербурге, выбрав карьеру профессионального литератора. Вскоре он становится сотрудником, а затем и фактическим руководителем журнала «Современник», вокруг которого сплачиваются молодые радикально настроенные литераторы и публицисты. В «Современнике», в котором чернышевский проработает около 10 лет, его ближайшими сподвижниками будут Н.А.Некрасов и Н.А.Добролюбов.

В 1859 – 1861 гг., в период подъема революционно – демократического движения, Чернышевский выступает в своих статьях в «Современнике» за крестьянскую революцию, за создание в России революционной организации. Чернышевский участвует в создании и распространении прокламаций, в учреждении тайного общества «Земля и воля». В результате в июле 1862 г. Чернышевский был арестован и около двух лет провел в Петропавловской крепости до суда и под судом. Обвинение сфабриковали с помощью провокаторов. В качестве вины ему предъявят призывы к свержению правительства, а также распространение атеистических и социалистических идей.

Сенат приговорил Чернышевского к 14 годам каторги и вечной ссылке; Александр Второй утвердил приговор, сократив срок каторги до семи лет. Чернышевский был подвергнут унизительной процедуре «гражданской казни» (эшафот, позорный столб, перелом шпаги над головой) и отправлен в Восточную Сибирь, в Вилюйский край (Якутию). Лишь через 25 лет, незадолго до смерти, ученому удалось возвратиться в родной край (Саратов), где он и умер в 1889 г. Таким образом, в 34 года он был фактически изъят из общественно – политической жизни России, оставил после себя лишь художественные и публицистические произведения.

Остановимся далее на рассмотрении наследия Чернышевского как мыслителя. Из публицистического наследия наибольший интерес представляют две опубликованные в «Современнике» статьи – «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858) и «Экономическая деятельность и законодательство» (1859). Свое видение социализма мыслитель изложил в романе "Что делать?" (в литературном приложении к роману - в "Снах Веры Павловны"). В вышеназванной статье с помощью диалектики Гегеля Чернышевский стремится доказать необходимость сохранения общины на более высокой стадии общественного развития.

1) Целью общественного развития является социализм, основанный на обобществлении труда (крестьянского и ремесленного);

2) Путь к социализму в России может быть только один: народная революция; 3) Революция должна стать предпосылкой последующих социалистических преобразований, предполагающих ограничение частной собственности, ликвидацию наемного труда, развитие коллективного владения в земледелии и промышленности;

4) Главной опорой русского социализма («русской кооперации») должна стать крестьянская община, дополненная достижениями цивилизации – при условии, что ее судьбу будут решать не реформаторы сверху, а сами крестьяне. Крестьяне должны выкупить свои наделы, а помочь их сохранить призвана община (достоинство общины состоит в том, что она «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице» - на Западе же, где господствует частная собственность, существуют «безграничное соперничество», «труд отдан на жертву капиталу»);

5) Большое значение для России имеют реформы, направленные на преодоление всеобщей привычки к беззаконию и бесправию, коррупции и произвола – т.е. реформы администрации и суда;

6) Сделать это можно, сделав деятельность чиновников подотчетной обществу и подчиненной закону: «Надо сделать так, чтобы должностная деятельность перестала быть канцелярской тайной… и общество могло высказать свое мнение о каждом официальном действии каждого официального лица» - в каждом округе, городе и селе;

7) Основанием грядущего русского социализма должна стать сеть общин и артелей, объединяющих свободных производителей (т.е. ему близки идеи «кооперативного социализма», отстаиваемые Р.Оуэном);

8) Вопросы производства и распределения не должны оставаться без внимания государства – при этом вмешательство в них допустимо только в исключительных случаях и должно осуществляться по закону;

9) Общество и государство обязаны заботиться о своих обездоленных гражданах: «они обязаны «доставить приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом»;

10) Будущая Россия должна быть построена на принципах федерации и самоуправления («самоуправление, доведенное до уровня федерации» - или принцип «многоступенчатого федерализма») – примером такой федерации могут служить, по Чернышевскому, Соединенные Штаты Америки;

11) По форме правления Россия не должна быть монархией либо автократией – республика лучше, но и ее достоинства не следует преувеличивать.

Этику разумного эгоизма осуществляют в жизни герои романа Чернышевского "Что делать?": они могут быть по - настоящему счастливы только счастьем других людей. И это не жертва с их стороны, не "подвиг", а естественный склад, норма жизни и действия "новых людей", приходящих на смену людям корыстным и алчным - эгоистам грубым, непросвещенным и неразумным. Таким образом, теория разумного эгоизма имела весьма красноречивый революционно - демократический, социальный смысл: она должна была воспитать в новых поколениях готовность к любым испытаниям во имя высоких нравственных идеалов, разумного трудоустройства жизни.

Вклад Чернышевского в русскую общественную мысль и философию поистине огромен. В истории домарксистской мысли никто не подошел так близко к научному социализму, как он. Неслучайно, что Ленин определял его как выдающегося мыслителя, от произведений которого "веет духом классовой борьбы". При этом Н.Г.Чернышевский - не кабинетный мыслитель. Он был вдохновителем и руководителем всего революционно - демократического лагеря 1860 - ых годов. В истории российского освободительного движения от Чернышевского пролегает уже прямой путь к революционерам - народникам и русскому марксизму (достаточно напомнить, что именно Чернышевский оказал значительное влияние на формирование убеждений Плеханова и Ленина).

Сегодня можно по - разному относится к личности Чернышевского, его исканиям и устремлениям. Едва ли оправданно иронизировать над ним как над фанатиком и догматиком, как это делает эстетствующий писатель - эмигрант В.Набоков в своем романе "Дар", и все же справедливее здесь звучит суждение Ленина о том, что "гигантский государственный талант и ум Чернышевского были загублены царским самодержавием".

Вопросы государства и права в трудах Г. В. Плеханова.

Государство.

Происхождение государства . Главная причина возникновения государства - эгоизм и общественность , без которых, по мнению Герцена, не было бы ни истории, ни развития. Человек, как существо общественное, вступает в общение с другими в поисках гармонии между собой и обществом и на основе добровольного соглашения создается государство. Отсюда государство это - общественный союз, необходимый для гармонии между личностью и обществом. Необходимый для того, чтобы соединить эгоизм и общественность, личность и коллектив. Цель государства - охранять общественную безопасность, но служит оно тому, на чьей стороне сила, т.е. господствующему классу.

Форма государства. Из всех форм правления Герцен выделял только монархию и республику, при этом разграничиваяполитическую и социальную республики, считая «подлинной» только социальную. Монархия, в отличие от республики несовместима со свободой людей и «независимостью разума».

Наилучшим обществом, где существует полная гармония между личностью и обществом, может быть только социальная республика, которая придет на смену существующему строю. Герцен полагал, что нужно стремиться создать такое общество, где народ непосредственно или через своих представителей решал бы все вопросы политической и социальной жизни.

Право. Герцен был убежден в антинародной сущности современного права, полагая, что законы в России и в буржуазных государствах имеют только внешние различия, а по сути, одинаковы: «Николаевский свод рассчитан против подданных и в пользу самодержавия. Наполеоновский кодекс имеет решительно тот же характер» - писал он.

Центральной фигурой демократического общественного движения 60-х гг. XIX в. был Н. Г. Чернышевский

Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889 гг.) сын священника, учился в Саратовской духовной семинарии. Не закончив ее, в 1846 поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета (1850). После окончания обучения работал преподавателем в саратовской гимназии (1851-1853 гг.) и в кадетском корпусе (1854), сотрудничал в «Отечественных записках», «Современнике». В 60-е годы окончательно становится на революционный путь. Арестован в 1862 г. по обвинению в составлении прокламаций «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В 1864 г. приговорен к семи годам каторги, находился в ссылке в Сибири. Несмотря на отбытие назначенного срока, не был отпущен на поселение, и его продержали в Вилюйском остроге до 1883 г. В этом же году Чернышевского перевели в Астрахань. Благодаря хлопотам семьи в 1889 г. переезжает в Саратов, где осенью того же года скончался.

Основные произведения «Экономическая деятельность и законодательство», роман «Что делать?» др.

Олицетворением левого, революционно-социалистического фланга западничества был Николай Чернышевский (1828-1889), редактор журнала «Современник», автор перевода и комментариев (1860--1861) значительной части «Оснований политической экономии» Дж. Ст. Милля. Особенностью трактовки Чернышевским политической экономии был классовый подход. Заявляя себя сторонником трудовой теории ценности, Чернышевский оценил классическую школу в целом как выражение «взглядов и интересов капиталистов». Прямое указание на скрытую за экономическими категориями противоположность классовых интересов вело Чернышевского путем, аналогичным пути социалистов-рикардианцев, -- к выводу из «последовательного логического развития идей Смита» о личном интересе как главном двигателе производства и труде как единственном производителе ценности, что продукт должен быть собственностью того, кто его произвел.

Чернышевский указывал, что в либеральной политической экономии содержится противоречие между требованиями «ищи истину» и «доказывай необходимость и пользу неравенства». Отметив, что «интересы ренты противоположны интересам прибыли и рабочей платы вместе», а «интересы прибыли противоположны интересам рабочей платы», Чернышевский подчеркивал, что, как только сословие капиталистов и сословие работников «одерживают в своем союзе верх над получающим ренту классом», «история страны получает главным своим содержанием борьбу среднего сословия с народом». Именно это противоречие, а не противоречие между землевладельцами и промышленным классом становится основным. Интересы капиталистов и земельных собственников сближаются: почти все лица одного сословия имеют родственников и приятелей в другом; множество лиц высшего сословия занялись промышленной деятельностью, а множество лиц среднего сословия вкладывают капиталы в недвижимую собственность. Разногласие Чернышевского с Рикардо проявилось и в трактовке земельной ренты. Чернышевский полагал, что и худшие земельные участки приносят рентный доход. Поэтому ликвидировать ренту и пресечь тенденции к сращиванию землевладельцев со средним сословием возможно только путем национализации земли.

Вслед за демократическими писателями XVIII века Чернышевский находит, что в истории заложен некий автоматизм разума, действующий, правда, стихийно и противоречиво, но доступный человеческому пониманию. Не может быть свободен и счастлив человек, угнетающий других людей,-- таков «критериум», норма истории и личной жизни. Отсюда видно, что для Чернышевского разум всемирной истории не устраняется начисто во имя стихии материальных фактов, силы или выгоды, но он как бы лишается своей всеоправдывающей способности и не требует больше подчинения тому жестокому порядку вещей, который разумен лишь в очень отдаленном смысле при самом широком растворе циркуля абстракции и через множество посредствующих звеньев.

Вообще говоря, не существует таких бессмысленных расточений человеческих жизней и сил, которые не были бы в конечном счете оправданы историческим развитием. Оправданы и походы Чингисхана, оправданы и бедствия Тридцатилетней войны, и гнусности плантаторов или фабрикантов, обогащавшихся за счет детского труда. Все это оправдано во имя тех результатов, которые достигнуты или некогда будут достигнуты человечеством. Но такое оправдание, не принимающее в расчет то обстоятельство, какой -- большой или малой -- кровью будут достигнуты эти результаты, есть парадокс и скорее осуждение, чем оправдание, потому что лестница зла бесконечна.

Мы не можем сказать, что у Чернышевского было верное знание того, каким образом в конце концов произойдет поворот с одного исторического пути на другой и где нужно искать ту развилку путей, которая открывает возможность решить этот старый проклятый вопрос вполне и настоящим образом. Да и сама история запутала его надолго и отдалила срок совпадения работы человеческого разума с практическими условиями и наличием общественных сил, необходимых для положительного осуществления нормы всех веков и народов. Но хорошо уже и то, что Чернышевский сумел сделать важный шаг вперед по отношению к философии Гегеля и дополнил его диалектический анализ различием двух форм единства противоположностей, двух путей прогресса -- более тяжкого, страдательного для большинства людей и более демократического, свободного и соответствующего своему понятию.

С приходом Добролюбова в "Современник" Чернышевский сосредоточился преимущественно на политической (в 1859-1862 гг. он вел ежемесячные политические обозрения), экономической, философской темах. В серии статей, посвященных классовой борьбе во Франции с ее революционными кульминациями 1830 и 1848 г.: "Кавеньяк" (Современник 1859.-№ 1, 3); "Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле Х" (1858.- № 8, 9); "Франция при Людовике Наполеоне" (не пропущено цензурой, 1859); "Июльская монархия" (1860) и др., Чернышевского, широко привлекая материалы западных историков (Ф. Гизо, Л. Блана и др.), интерпретировал события в свете интересов "работников". Он подчеркивал бесплодность борьбы за политические преобразования, если они не приводят к улучшению материальных условий рабочих, лицемерие либералов ("умеренных республиканцев"), в решительные моменты предающих интересы народа. Считая общественный строй Западной Европы выше русских феодально-крепостнических порядков, Чернышевский в то же время отмечал формальный характер свободы западного "работника" - "на факте - раба нищеты". Он подверг критике развиваемый многими буржуазными экономистами принцип невмешательства государства в частное предпринимательство, свободной конкуренции: "Тюрго" (1858.-№ 9), "Экономическая деятельность и законодательство" (1859.-№ 2). В противовес "теории капиталистов" (оправдывающей получение прибыли, в т. ч. земельной ренты, собственниками, не участвующими в производительном труде) Чернышевский развивает, опираясь на некоторые положения классиков английской политической экономии (А. Смита, Д. Рикардо), "теорию трудящихся", согласие которой необходимо "полное соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице". При этом Чернышевский, вслед за Фурье. Р. Оуэном, подчеркивает преимущества крупного производства, объединения работников - "товарищества" - как формы, наилучшим образом удовлетворяющей потребностям личности; в апелляции к потребностям и ограничении их "разумными" проявлялся антропологизм, просветительский рационализм Чернышевского ("Капитал и труд", 1860.-№ 1). Наиболее полно свои экономические воззрения Чернышевский изложил в примечаниях и переведенным им "Основаниям политической Экономии" Дж. - Ст. Милля (1860.-№ 2-4, 6- 8, 11) и в "Очерках из политической экономии (по Миллю)" (1861.-№ 6-10. 12). Он вскрыл тщетность усилий Милля сочетать интересы капиталистов и рабочих, несостоятельность учения Т. Мальтуса о превосходящем возможности производства росте народонаселения, обосновал проект социалистического общественного устройства. К. Маркс писал в послесловии ко второму изданию "Капитала" о книге Милля: "Это - банкротство "буржуазной" политической экономии, что мастерски показал уже в своих "Очерках политической экономии (по Миллю)" великий русский ученый и критик Я. Чернышевский". (К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве - Т. 1.- С. 524). Применяя разрабатываемую экономическую теорию к специфическим условиям России, Чернышевский подчеркивал важность сохранения - после отмены крепостного права - крестьянской общины как естественной основы "товариществ", считал возможным благодаря общине избежать для России мучительной капиталистической ступени развития. ("Критика философских предубеждений против общинного владения". 1858 - № 12; "Экономическая деятельность и законодательство". 1859 - №2; "Суеверие и права логики", 1859 - №10). Такой взгляд, характеризующий Чернышевского как крестьянского, утопического социалиста, отличался в то же время от славянофильского преклонения перед общиной (для Чернышевского она признак отсталости страны), от антитезы молодой России и старого Запада: "Запад, далеко опередивший нас, далеко еще не исчерпал своих сил..." (7, 618). Убежденность в прогрессе, несмотря на драматизм многих эпох - источник исторического оптимизма Чернышевского ("Апология сумасшедшего"; не пропущена цензурой, 18611 "О причинах падения Рима". 1861.-№ 5).

Социологические взгляды русских революционных демократов получили дальнейшее развитие в трудах Н.Г. Чернышеского (1828-1889). Вслед за Герценом он критиковал либеральные взгляды на преобразование россий­ского общества. Он считал, что земельная реформа, проведен­ная «сверху» по рецептам российских либералов, не облегчит положения крестьян, а укрепит положение помещиков, многие из которых переведут свои хозяйства на рельсы капиталистиче­ского развития. Большинство же крестьян превратится в наем­ных сельскохозяйственных рабочих. Чтобы при отмене крепо­стного права интересы крестьянства были учтены и реализова­ны, необходимо, считал Чернышевский, повышение социальной активности самого крестьянства вплоть до его революционных выступлений в защиту своих социальных прав и свобод.

Н.Г. Чернышевский указывал на «четыре основных элемента (субъекта. - Авт.) в крестьянском деле», чьи ин­тересы так или иначе задевала земель­ная реформа:

власть, до толе имевшая бюрокра­тический характер; просвещенные лю­ди всех сословий, находившие нужным уничтожение крепостного права; по­мещики, желавшие отсрочить это дело из-за опасения за свои денежные инте­ресы, и, наконец, крепостные крестья­не, тяготившиеся этим правом 1 .

Что касается власти, то она пред­полагала «сохранить сущность крепо­стного права, отменив его формы» 2 .

Действительно, отменив крепостное право лишь формально (ибо многие повинности крестьянства еще оставались, а в пер­вые два года после издания Манифеста 1861 г. сохранялись барщина и оброк), власти сохранили экономическую зависи­мость крестьян от помещиков и создали новые предпосылки Для упрочения этой зависимости. Пошли крестьянские бунты. И «несмотря на вес меры внушения и усмирения», крестьяне «остались в уверенности, что надобно ждать им другой, на­стоящей воли» 3 . К борьбе за их «настоящую волю» призывал Чернышевский как самих крестьян, так и российскую интел­лигенцию. Надо сказать, что отмена крепостного права рассматрива­лась Чернышевским как исторически необходимый процесс, отвечающий интересам прогрессивного развития общества. Он считал, что неизбежным следствием ликвидации крепостниче­ства должно стать не только подлинное освобождение кресть­янства от власти помещиков, но и расширение социальных свобод вообще в России. А это в свою очередь будет способст­вовать развитию творческой активности людей во всех сферах общественной жизни и прежде всего в сфере труда.

Некоторые иные социальные предпосылки развития творче­ской и заинтересованной деятельности людей в сфере матери­ального производства анализируются Чернышевским в его ра­боте «Капитал и труд». В нем утверждается, что «личный инте­рес есть главный двигатель производства» и что «энергия про­изводства» строго пропорциональна степени участия в нем личного интереса. И далее:

энергия труда, то есть энергия производства, соразмерна праву собственности производителя на продукт (созданный его трудом. - Авт.). Из этого следует, что производство находится в наивы­годнейших условиях тогда, когда продукт бывает собственностью трудившихся над его производством 1 .

Вывод Чернышевского таков: основной идеей учения о производстве должна стать идея о совпадении труда с правом собственности производителя на продукты его труда; другими словами, - «полное соединение качеств собственника и работ­ника в одном и том же лице» 2 . Это по сути дела обоснование социалистического принципа в области экономических отно­шений между людьми. Именно такой принцип частично реали­зовался в русской сельскохозяйственной.общине, - считал Чернышевский. Он энергично выступил в защиту русской об­щины, в том числе общинного владения землей.

В своем труде под примечательным названием «Критика философских предубеждений против общинного владения» Чернышевский утверждает, что общинное владение становится единственным способом доста­вить огромному большинству земледельцев участие в вознагражде­нии, приносимым землею, за улучшения, производимые в ней трудом 3 .

Это, по его мнению, во многом объясняется тем, что тре­буются все большие вложения капитала в улучшение земли. А это не всегда под силу частному собственнику. Общине это сделать легче. Тем самым «общинное владение представляется нужным не только для благосостояния земледельческого клас­са, но и для успехов самого земледелия» 1 .

Как и Герцен, Чернышевский указывал на общину не только как на основу развития новых экономических отношений, но и как на источник развития духовных устоев русского народа, его нравственного и религиозного сознания. В целом же русская община воспринималась им как основа будущего социалисти­ческого общества. При этом принципы «общинности» распро­странялись им далеко за пределы сельского производства и об­раза жизни. Он считал, например, что фабрики и заводы долж­ны принадлежать «товариществам трудящихся», противопос­тавляя тем самым коллективную собственность трудящихся на средства производства капиталистической частной собственно­сти.

Революционный демократ Н.Г. Чернышевский выступал за установление в России демократической республики, за свобо­ду и социальное равенство всех слоев общества, за равноправие мужчин^и женщин. Большое значение придавал он развитию духовной культуры русского народа, гордился его вкладом в мировую культуру. Говоря о необходимости овладения дости­жениями Западной культуры, он в то же время много сделал для развития русского национального самосознания, призывал к глубокому усвоению произведений классиков русской литера­туры, в том числе А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя и других. Все это имеет прямое отношение к социологическим воззрениям Чер­нышевского, поскольку касается его отношения к духовной сфере жизни и развития общества.

Он считал, что «просвещение приносит народу и благосос­тояние, и могущество», что образование есть «самое великое благо для человека» 2 .

Не лишена интереса и актуальности сегодня характеристика Чернышевским образованного человека. Он писал:

Образованным человеком называется тот, кто приобрел много знаний и, кроме того, привык быстро и верно соображать, что хо­рошо и что дурно, что справедливо, а что несправедливо... кто привык мыслить, и, наконец, у кого понятия и чувства получили благородное и возвышенное направление, то есть приобрели силь­ную любовь ко всему возвышенному и прекрасному 1 . Н.Г. Чернышевский так характеризовал роль и значение произведений А.С. Пушкина в формировании духовного мира личности:

Читая поэтов типа Пушкина, мы приучаемся отвращаться от всего пошлого и дурного, понимать очаровательность всего доб­рого и прекрасного, любить все благородное; читая их мы сами делаемся лучше, добрее, благороднее 2 .

Он постоянно указывал на социальное значение русской литературы, писал, что «в нашем умственном движении она иг­рает более значительную роль, нежели французская, немецкая, английская литература в умственном развитии своих народов». Поэтому на русской литературе «лежит более обязанностей, нежели на какой бы то ни было другой литературе» 3 . Все это звучит весьма актуально в настоящее время.

Рисуя картину социалистического общества, Чернышевский характеризовал его как общество социальной свободы, подлин­ной демократии и высокой духовности. Свои мысли об этом он изложил в романах «Пролог» и «Что делать?», в ряде своих фи­лософских произведений и литературных статей.

Будущее светло и прекрасно, - восклицал мыслитель. - Лю­бите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее, сколько можете перенести. В этих вдохновенных строках из романа «Что делать?» вы­ражены, скорее, мечты о будущем обществе. Вообще во взгля­дах Чернышевского на будущее социалистическое общество есть немало утопического, почерпнутого из произведений за­падных социалистов-утопистов, которые он глубоко изучал. С другой стороны, он высказал много ценных, обоснованных на уровне науки своего времени идей, касающихся совершенство­вания общества и человека, которые делают его произведения актуальными и в наше время.

Н.Г. Чернышевский считал, что к социалистическому обще­ству в России можно прийти путем «народной революции», кото рую он противопоставлял «самодержавной реформе». Движу­щими силами этой революции должны стать, по его убежде­нию, широкие народные массы, в том числе крестьянство, представители нарождавшегося фабрично-заводского пролета­риата и прогрессивная российская интеллигенция. При этом он не отрицал значения прогрессивных реформ, которые бы вели к существенным изменениям общественных отношений в эко­номической, политической и других областях жизни общества в интересах всего народа.

Революционные демократы В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, а также НА. Добролюбов, Д.И. Писарев и другие высказали много глубоких и социально значимых идей, касающихся по сути дела всех сторон жизни общества. Их взгляды сыграли важную роль в развитии социологической мысли в России в XIX столетии. Многие из них были усвоены и развиты представителями следующих поколений российских мыслителей.

5.2. Анархизм М. Бакунина и П. Кропоткина

Теоретическое содержание и практическая направленность анархизма были всесторонне обоснованы в трудах русских мыс­лителей и революционеров Михаила Бакунина и Петра Кро­поткина, которые в свою очередь опирались на труды таких за­падноевропейских теоретиков анархизма, как Ш. Фурье, М. Штир-нер и П. Пруд он. 1 М. Бакунин о сути анархии.

Как считал Михаил Бакунин (1814-1876), суть анархии выражена в словах: «предоставьте вещи их естественному течению» 1 .

Отсюда одна из центральных идей анархизма - идея свободы личности как ее естественного состояния, которое не должно нарушаться никакими государственными институтами. «Ос­тавьте людей совершенно свободными, - говорил Ш. Фурье, - не уродуйте их... не бойтесь даже их страстей; в обществе сво­бодном они будут совершенно безопасны» 2 .

Исходя из того, что личность должка быть свободной и ей нельзя ничего навязывать, Бакунин в то же время указывал на «всецело социальный» характер свободы, ибо она может быть осуществлена «только через общество» и «при самом строгом равенстве и солидарности каждого со всеми» 1 . Общество долж­но предоставить условия для полноценного развития каждого человека, что и определяет реальные возможности его социаль­ной свободы. Но есть и другие проявления свободы человека, а именно «бунт против всякой власти - божеской и человече­ской, - если эта власть порабощает личность» 2 .

Человек, по словам Бакунина, вступает в противоречие с обществен­ными институтами, ограничивающими его свободу. Тем более он борется с государством как аппаратом чиновни­ков, перерастающим в их бюрократическую корпорацию, подавляющую народ и существующую за счет его порабощения. Сегодня это звучит весьма актуальноГосударство, по Бакунину, - это всегда власть меньшинства, противо­поставленная народу сила. Оно оста­ется «законным насильником воли М.А. Бакунин

людей, постоянным отрицанием их свободы». В конечном счете оно явно или неявно закрепляет «привилегии какого-нибудь меньшинства и реальное порабо­щение огромного большинства» 3 . Массы людей не понимают этого из-за своего невежества. Их же действительные интересы заключаются в устранении государства, которое их порабощает. На это и должен быть направлен их «справедливый бунт свобо­ды».

Восприняв ряд социалистических идей Прудона, Бакунин развил их в своей теории социализма и федерализма. Основные из этих идей сводятся к тому, что социализм как общественный строй должен быть основан на личной и коллективной свободе, на деятельности свободных ассоциаций. В нем не должно быть никакой правительственной регламентации деятельности людей и никакого покровительства со стороны государства, последнее вообще должно быть устранено. Все должно быть подчинено удовлетворению потребностей и интересов личности, коллекти­вов промышленных и иных ассоциаций и общества как сово­купности свободных людей. Отношения между всеми субъекта­ми общества строятся на принципах федерализма, т.е. их сво­бодного и равноправного союза 1 .

Социалист-анархист, по заявлению Бакунина, живя для са­мого себя, в то же время служит всему обществу. Он естествен, умеренно патриотичен, но зато всегда очень человечен 2 . Такая вот занимательная характеристика свободного анархического социалиста.

Рисуя картину свободного социалистического общения, Ба­кунин в то же время резко критикует «государственный социа­лизм», в котором государство регулирует все процессы эконо­мического, политического и духовного развития общества. Та­кой социализм, по мнению Бакунина, обнаружил свою полную несостоятельность. Будучи сугубо «регламентаторским» и «деспотическим», он далек от цели удовлетворять потребности и законные стремления большинства людей. Государство обна­ружило себя банкротом перед социализмом, «оно убило веру, которую социализм в него имел». Тем самым стала ясна несо­стоятельность теорий государственного или докгринарного со­циализма 3 .

Социализм не умер, утверждает Бакунин. Он осуществит себя «путем частных экономических ассоциаций» и будет спо­собен обеспечить каждому человеку материальные и духовные средства для его свободного и всестороннего развития 4 .

«Анархический коммунизм» П. Кропоткина. Идеи анархизма получили свое дальнейшее развитие в работах Петра Кропоткина (1842-1921), который утверждал, что анархизм есть нечто большее, чем простой спо­соб действия или же идеал свободного общества. Анархизм, кроме того, представляет собой «философию как природы, так и общества» 1 . Как и Бакунин, Кропоткин резко выступал про­тив государства и «государственного социализма», считал, что трудящиеся сами в состоянии «выработать строй, основанный на их личной и коллективной свободе». Теоретик анархии счи­тал возможным установление «безгосударственного коммуниз­ма» на основе «союза сельскохозяйственных общин, производ­ственных артелей и ассоциаций людей по интересам» 2 .

Этот свободный «анархический ком­мунизм» в отличие ет государственного авторитарного коммунизма мыслился Кропоткиным как общество равных между собой людей, целиком осно­ванное на самоуправлении. Оно дол­жно состоять из множества союзов, организованных для всякого рода производства: земледельческого, про­мышленного, умственного, художест­венного и т.п. 3 Таков социалистиче­ский анархизм на практике. Речь шла о создании самоуправляющегося фе­дерального союза свободных ассоциа­ций людей, отношения между кото­рыми строились бы на принципах солидарности, справедливо­сти и безначалия и регулировались бы в основном моральными нормами.

Проблемам нравственного регулирования отношений между людьми П. Кропоткин придавал большое значение. Он считал, что нравственные чувства глубоко коренятся в биологической природе людей. В процессе общественной жизнедеятельности эти их чувства получают дальнейшее развитие и обогащение, приобретают социальный смысл и значение. Таковы изначаль­ные нравственные чувства взаимной поддержки и солидарно­сти, лежащие в основе морали.

На Кропоткина, как и на Бакунина, оказали значительное влияние идеи Прудона о справедливости как «высшем законе и мере человеческих деяний», способные определять направлен­ность деятельности и поведения людей. Из идеи справедливости выводились понятия свободы и равенства. Кропоткин пи­сал:

Принцип, в силу которого следует обращаться с другими так же, как мы желаем, чтобы обращались с нами, представляет собой не что иное, как начало равенства, т.е. основное начало анархиз­ма. Равенство - это справедливость. Равенство во всем - сино­ним справедливости. Это и есть анархия 1 .

Становясь анархистами, мы объявляем войну не только отвле­ченной троице: закону, религии и власти. Мы вступаем в борьбу со всем этим грязным потоком обмана, хитрости, эксплуатации, развращения, порока --со всеми видами неравенства, которые влиты в наши сердца управителями, религией и законом. Мы объ­являем войну их способу действовать, их форме мышления 2 .

Принцип равенства толкуется как уважение к личности. Оказывая нравственное влияние на личность, нельзя ломать человеческую природу во имя какого бы то ни было нравствен­ного идеала. Мы, подчеркивает Кропоткин, ни за кем не при­знаем этого права; мы не хотим его и для себя.

Мы признаем полнейшую свободу личности. Мы хотим пол­ноты и цельности ее существования, свободы развития всех ее способностей 3 .

Таковы теоретические и практические установки анархизма, изложенные его российскими вождями. Они опровергают те стереотипы в представлении об этом течении русской и миро­вой общественной мысли, которые навязывались нам до не­давнего времени официальной литературой. Последняя пре­подносила анархизм как явление теоретически и практически сугубо негативное, оправдывающее под флагом анархистского понимания свободы всякие беспорядки и потому в основе сво­ей разрушительное.

Внимательное знакомство с этим течением и его объектив­ный анализ приводит к несколько иным выводам. Хотя одна из Центральных идей «полнейшей свободы личности» - в значи­тельной степени умозрительна и наивна, как и идея уничтоже­ния всякого государства, ибо не дано убедительного ответа на вопрос, как это реально можно сделать (все ограничивается умозрительными построениями на этот счет), тем не менее многие положения анархизма не лишены достоинств. Это идеи справедливости, равенства и свободы личности, самоуправле­ния, а также идея федерального характера взаимоотношений разных социальных союзов и организаций. Не случайно анар­хизм имел и имеет в настоящее время немало сторонников и последователей.

И все-таки в России анархизм не стал доминирующим те­чением общественной мысли, в том числе и в области социо­логии. Наибольшее влияние на умы людей анархизм имел в 70-х годах прошлого столетия. Затем влияние пошло на убыль. В начале 80-х годов российская философско-социологическая мысль по сути дела отмежевалась от анархизма, а в ряде случа­ев открыто порвала с ним. В дальнейшем были свои приливы и отливы влияния анархизма на общественное сознание, обу­словленные исторической обстановкой и, конечно же, тем, что отдельные идеи анархизма до сих пор не утратили своей при­влекательности в силу их либеральной и гуманистической на­правленности.

5.3. Субъективный метод в социологии

Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были Петр Лавров и Николай Михайлов­ский. Они придерживались так называемого субъективного ме­тода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах.

Теория П. Лаврова солидарности. Суть субъективного метода П. Лавров (1823-1900) раскрывает так: Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку,

т.е., усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории вы­ставить по важности те факты, в которых это содействие или про­тиводействие выразилось с наибольшей яркостью 1 .

В развитии нравственного идеала он видел «единственный смысл истории и «единственный закон исторической группи­ровки событий» 1 .

^Основную задачу социологии П. Лав­ров усматривал в изучении мотивов деятельности личностей и их нравст­венных идеалов. При этом особое внимание уделялось анализу «соли­дарных»^ как он писал, действий лю­дей, направляемых их общими интере- $$№ сами/Социология, но словам Лаврова, изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидар­ных действий.] Она ставит себе теоре­тическую цель: понять формы соли­дарности, а также условия ее упроче­ния и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежи­тия 2 .

Под солидарностью Лавров понимал «сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным» и «что личное достоинство поддерживается лишь путем поддержки достоинства всех солидарных с нами людей». Солидарность - это «общность привычек, интересов, аффектов или убежде­ний» 3 . Все это обусловливает сходство поведения и деятельно­сти людей.

Разумеется, поведение и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами - природными и социальными. Этого Лавров не отрицал. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей, ои считал их внутренние мотивы, идеалы и волю, А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, т.е. постижение «правды-истины», легко соединялся с субъективным, оценочным подхо­дом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды-справедливости», призванной осветить путь к обществу, в ко­тором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается социальная направленность субъективного метода в социологии.

B своих работах П. Лавров ставил и по-своему решал целый ряд фундаментальных проблем социологии, в том числе о дви­жущих факторах исторического процесса, его объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме и направленности общественного прогресса. Он размышлял о «социологических законах» развития общества, которые он пы­тался истолковать с позиций того же субъективного метода. Для этого, пояснял он, надо стать на место страждущих и на­слаждающихся членов общества, а не на место бесстрастного постороннего наблюдателя происходящих в обществе событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей и их действий.

Основным двигателем истории, по мнению П. Лаврова, яв­ляются действия критически мыслящих личностей, составляю­щих передовую часть интеллигенции.

Развитие критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть... главный и единственный агент прогресса в че­ловечестве, - писал он 1 .